L'éthique en Norvège

LÉthique en Norvège ne semble pas se limiter au monde du placement. En voici un exemple.

Norwegian coach Bjørnar Håkensmoen gave Sara Renner a ski pole after hers was broken when a competitor stepped on it during the cross country team sprint at the 2006 Winter Olympics. Norway's competitor ended up fourth, implying that this selfless act of sportsmanship may well have cost the Norwegian team a medal. Renner gave Håkensmoen a bottle of wine as a thank you, while other Canadians responded with phone calls and letters to the Norwegian Embassy. Canadian businessman Michael Page donated 8,000 cans of Maple Syrup to the Norwegian Olympic Committee to show his gratitude. Source: Wikipedia

Ceci dit, parlons du fonds de placement norvégien.

Qui est ce fonds Norvègian ?

Le Government Pension Fund – Global est ce qu’on appelle un fonds souverain, c'est-à-dire un fonds appartenant à un état (dans le présent cas, l’état de la Norvège) qui investit à travers le monde en actifs financiers pour le bénéfice ultime de la population du pays. Sur les fonds souverains, voir Wikipedia ; il y a un regroupement de ces fonds .
Le fonds souverain de la Norvège (GPF) est le deuxième plus important au monde. Fondé en 1990, il a présentement des actifs de 445 milliards (445 billions en anglais).

Voici la mission de GPF :

SWFs are typically created when governments have budgetary surpluses and have little or no international debt. This excess liquidity is not always possible or desirable to hold as money or to channel it into consumption immediately. This is especially the case when a nation depends on raw material exports like oil, copper or diamonds. SWFs may be created to reduce the volatility of government revenues, to counter the boom-bust cycles' adverse effect on government spending and the national economy, or to build up savings for future generations. One such fund is the Government Pension Fund of Norway. Source: Wikipedia . Voir aussi FinanceetInvestissement

Pourquoi une révision de sa gouvernance ?

Depuis sa création le fonds a recherché un bon rendement  tout en suivant des principes d’éthique, une approche rare pour les investisseurs institutionnels. Mais la crise financière de 2008 a durement secoué le fonds :

In the years before the crisis, making the world a nicer place was not at odds with making money. The fund comfortably beat the investment benchmarks set for it by Norway’s government. But that all came to a crashing halt in 2008, when the fund’s value slumped by almost a quarter; its equity holdings dropped by around 40%. The absolute fall was no worse than those of many other large investors, yet it prompted soul-searching in Norway. This was partly because losses were far larger than expected for what was thought to be a low-risk investment strategy, and partly because the fund had made some ill-timed bets on banks, including Lehman Brothers. Source: The Economist

 C’est dans ce contexte que les trois professeurs de finance, de  Columbia, London business school et de Yale,  ont reçu leur mandat du Ministre des Finances de la Norvège. Sur le statut de la révision du mandat du fonds, voir le site du Ministre des Finances . 

Les sujets traités dans le rapport d’experts

Les auteurs du rapport doc.1548, pour bien évaluer le travail du gestionnaire, ont jugé nécessaire de faire un tour d’horizon des questions fondamentales de l’investissement :

Le marché est-il efficient ?

Le rapport donne une définition facile à comprendre de la théorie de l’efficience du marché, et examine la validité de la théorie en pratique.

In simple terms, the Efficient Market Theory asserts that, at all times, the price of a security reflects all available information about its fundamental value. A consequence of the theory is that, if true, it is impossible for an investment manager – and hence the clients of the manager – to consistently beat the market. The underlying principle driving the EMH is elegant and intuitive. In a large, active marketplace for publicly traded securities, vigorous competition among scores of investors will drive speculative profits to zero. The implication of the EMH for investors is that, to the extent that speculative trading is costly, speculation must be a loser’s game. Hence, an indexing strategy is bound to eventually beat a strategy that uses active management; where active management is characterized as trading that seeks to exploit mispriced assets. In the world of the EMH, there are no mispriced assets because the invisible hand of the marketplace moves faster than any single agent.p.27

La gestion active permet-elle vraiment de battre le marché ?

Le rapport donne, encore en termes faciles à comprendre, une définition de la gestion active, et regarde subséquemment si c’est économiquement payant de le pratiquer.

We define active management in terms of two decisions. First, the
decision to deviate from long‐term strategic loadings on factors (e.g. a temporary shift
from the target allocation to equities) and second, the decision to hold securities in
weights that differ from factor benchmark weights. These roughly correspond to timing
and selection, where the default, or the baseline case, is determined by factor
portfolios. P. 106

Le Ministère des Finances de la Norvège a également commandé un  rapport complémentaire de Mercer doc.1549 qui a effectué  un sondage des pratiques de gestion active  d’autres investisseurs institutionnels majeurs. Le rapport Mercer   donne une définition encore plus précise de la gestion active :

Active management is an approach to investment management which aims to outperform a particular market index or benchmark. The belief underlying the approach is that a) parts of the benchmark (for example, a sector or a stock) are "mis-priced" (being "too cheap" or "too expensive" relative to its equilibrium value) and b) that the investor has superior insight that allows it to profit from such mis­pricing net of costs. P.5

Quelles sont les conclusions sur la gestion active, et comment sont-elles différentes pour l’investisseur institutionnel et pour l’investisseur individuel ?

C’est ce dernier tour de table qui est la plus intéressante et la plus pertinente partie du rapport pour l’investisseur individuel. L’évaluation de la compétence et de l’approche au placement du gestionnaire du GPF est secondaire pour nous (évidemment vous être bienvenus à lire le rapport au complet puisque c’est le but principal du rapport).