Voici la réponse d’un célèbre professeur de finance américain:

«If "active" and "passive" management styles are defined in sensible ways, it must be the case that (1) before costs, the return on the average actively managed dollar will equal the return on the average passively managed dollar and (2) after costs, the return on the average actively managed dollar will be less than the return on the average passively managed dollar. These assertions will hold for any time period. Moreover, they depend only on the laws of addition, subtraction, multiplication and division. Nothing else is required.» (Caractères gras ajoutés ; soulignés dans texte original sous forme d’italiques) Par : William F. Sharpe, article en 1991, lauréat du prix Nobel.

Voici le commentaire  du même professeur de finance américain:

Statements such as these are made with alarming frequency by investment professionals. In some cases, subtle and sophisticated reasoning may be involved. More often (alas), the conclusions can only be justified by assuming that the laws of arithmetic have been suspended for the convenience of those who choose to pursue careers as active managers.>

William F. Sharpe, article en 1991.

Notre site vous dirigera vers des livres et autres sources qui vous aideront à décidez si vous avez le profil nécessaire pou être un investisseur autonome.

Ceci dit, voici la réponse d’un autre célèbre professeur de Finance américain :

«There is a crucial difference about playing the game of investing compared to virtually any other activity. Most of us have no chance of being as good as the average in any pursuit where others practice and hone skills for many, many hours. But we can be as good as the average investor in the stock market with no practice at all.»

 

M. Jeremy Siegel (dans le livre The Bogleheads)

Faux, pour plusieurs raisons. En voici deux.

Premièrement, les résultats passés ne sont pas garants de l’avenir, à tel point que les commissions de valeurs mobilières obligent les fonds communs de placement de le dire.

Deuxièmement, Ellis (investisseur, auteur de multiples ouvrages en placement et chargé de cours à Harvard et Yale) insiste que pour juger de la vraie performance d’un gestionnaire, vous devez recevoir des rapports de gestion sur la performance de tous ses fonds, afin de ne pas juger de sa compétence seulement à partir de sa performance pour vous - un échantillon de un.

Vrai, avec explications.

Avec respect pour l’opinion contraire de plusieurs, notre site traite les actions privilégiées non convertibles comme une forme de dette pour fin de placement.  La valeur de ces titres, lorsqu’elles sont de haute qualité et non - convertibles, suit l’évolution des taux d’intérêts essentiellement comme des titres de dette. C’est vrai que dans une faillite un détenteur d’actions privilégiées est généralement payé avant les actionnaires ordinaires mais après les détenteurs de dette et en conséquence seraient plus risqué que de la dette émise par le même émetteur. Cependant, la qualité financière relative de deux émetteurs peut très bien faire que les actions privilégiées de l’un sont moins risquées que la dette de l’autre.

Nous croyons que le marché donne peu d’importance aux différences de traitement entre actions privilégiées et titre de dette en cas de faillite  pour les émetteurs de bon crédit et donne beaucoup d’importance au traitement fiscal plus avantageux des dividendes reçus hors RÉER comparé à celui de l’intérêt.

 

Ceci dit, notre site examine en détail si l’investisseur autonome devrait acheter les obligations corporatives et les actions privilégiées.

Faux pour plusieurs raisons. En voici deux.

Une partie importante des frais de gestion qui sont chargés aux investisseurs ne sont pas en réalité consacrés à la gestion, mais utilisés par le distributeur pour payer les courtiers chez qui les investisseurs ont acheté et continuent de les détenir. En d’autres mots, ces argents ne sont aucunement consacrés à la gestion.

De plus, selon une étude aux USA citée dans les Bogleheads, de tous les facteurs, le ratio de frais et autres dépenses est le seul facteur fiable pour prédire le rendement futur d’un fonds commun de placement. Dit autrement, une étude de Morningstar au Canada indique que le rendement diminue avec l’augmentation des frais de gestion.

Faux, pour plusieurs raisons. Pour une explication partielle, voici l’analyse du journaliste financier Allentuck :

«Sad to say, data fail to show that this wonderful model of mutual fund convenience and performance works. That’s because fees devastate managers’ performance, leaving only very few funds with returns that are more than what the investor could obtain on his or her own behalf in direct bond purchases or through the use of exchange-traded funds that package well-defined fixed income products in low fee wrappers.»